二十世纪中国文学语言研究的新拓展
信息来源：中国作家网    作者：屈秋颖    阅读次数：6140    发布时间：2014-03-03

　　文学语言变迁是中国现代文学变迁中一个相当重要的部分，但是目前文学史内部有思潮史、流派史和各种文体的变迁史，但缺少一个文学语言史。“五四”以来，中国学界并不缺少文学语言研究，例如对诸多作家个人风格的研究，但是还缺少关于作家个人语言之间的“影响”研究、“递传”研究，既没有把新文学作家的语言特点和风格“讲”进一个纵向的、发展的、具有内在逻辑联系的系列中，也没有“讲”进一个“历史”的过程中。张卫中的新著《20世纪中国文学语言变迁史》就是尝试将20世纪中国文学语言作为一个整体，探讨它的起源、发生与发展，概括各时代文学语言的主要特点，力求在作家与作家之间，时代与时代之间勾画出一条中国现代文学语言发展、演变的线路图，勾勒出20世纪中国文学语言发展、变迁的历史。

　　当然，从“史”的角度研究20世纪中国文学语言变迁，并非简单地将以往分散的作家语言研究“串并”起来，凑成一个“史”的形态，事实上，从“史”的角度研究20世纪文学语言是源自这样一个基本的认识，即虽然作家语言风格的建构主要取决于个人的气质、禀赋、才情、审美趣味等，但它同时也与一个时代的文化水准、教育水平，包括一个时代特有的文学思潮、审美趣味等有着非常密切的联系，换言之，每个作家的语言风格都会打上时代的烙印，因而形成文学语言发展的时代风格。以20世纪中国的女作家为例，现代文学史上的冰心、庐隐、丁玲、萧红、张爱玲等，与新时期的王安忆、铁凝、陈染、林白的差异就既有个人因素，也有时代因素，而且时代的因素往往是造成作家语言风格差异更重要的因素。如果将一个作家的语言风格仅仅归结为个人因素，作家语言风格建构就是偶然的、随机生成的，其中也没有什么规律可循，这项研究就变成了某种语言风格的鉴赏与赏析，这个课题也就不可能成为科学研究的对象。而事实上，正因为作家个人风格的建构不是完全随机的、偶然的，它必然受到时代因素的影响，因此这个研究才是一个科学研究的对象，值得深入的探讨与研究。《20世纪中国文学语言变迁史》正是从这个理念出发着手构建20世纪中国文学语言变迁的历史。

　　该书在搭建文学语言变迁史过程中主要解决了两个问题，首先是在个人语言与时代语言之间做出明确的划分。张卫中在“导言”中就比较集中地讨论了这个问题。作者认为文学语言史研究要想真正成为科学研究，其前提就是在作家的语言中划出个人因素与时代因素，并较多地关注时代因素对作家的影响。其原因在于，一方面作家个人因素中有太多的偶然性，很难成为确定的研究对象；另外撇开时代因素，也就无法评价一个时代语言的整体特点，包括对一个时代语言的价值评判。只有从作家语言的时代特点出发，才能看到20世纪中国作家之间的“影响”与“嫡传”、语言探索上的“累积”效应、不同时代语言之间的差异，以及考察语言在文学史上的“进步”与“倒退”，最终建构一部真正的20世纪中国文学语言变迁史。

　　其次，该书最大的特点、也是最重要的创新之处在于，作者致力于考察时代因素对作家语言风格建构的影响，希望从这种影响中，找出一个时代作家语言的共同之处，同时也在时代因素的差异中，找出不同时期作家语言的差异。例如该书上篇第一章谈到：“五四”时期是中国社会快速转型的时期，因而这个时期的作家年龄虽然差别不是太大，但是他们接受教育的内容、方式，文学师承和语言背景都有非常大的不同，因而作家的语言风格也呈现了较大差异。作者指出，这个时期鲁迅、周作人、胡适等接受过比较完整的旧式教育，文言对他们的影响根深蒂固，他们后来虽然也受到西文的影响，但整体来看，文言对他们的影响还是更深一些；郁达夫、王统照等作家，较年轻时就有学习西文的经历，其后或者有留学的经历，或者在国内高校的外文系学习，因而其语言中更多地显示了西文的影响；叶圣陶、许地山等作家则既未像鲁迅、周作人那样接受完整的传统教育，文言的影响并非根深蒂固，也没有像郁达夫、王统照那样早年有专门学习外语的机会，而在当时国内新旧语言混杂的环境中，他们倒是比较多地接受了旧白话的影响。整体上说，新文学第一个十年，中国文学语言正处在一个大转型期，很多作家是从文言、旧白话的道路上汇集到现代白话文的旗下，因而这个时期的语言显示了“杂语化”的特点，这种情况在第二个十年才有所改善。

　　正是在作家个人语言与时代语言的互动中，作者找到了描述与阐释20世纪中国文学语言变迁的角度，搭建起一个“史”的框架，将以往那种随感的、印象式的作家个人语言风格研究变成了一个较为严谨的科学研究。

　　当然，20世纪中国文学语言研究是一个难度较大的课题，因而该书也有些明显的不足之处。其中比较重要的问题是上篇、下篇的各章之间不够平衡，总体上说，上篇较多地贯彻了书稿的总体构想，即比较多地从时代特点出发探讨作家的语言风格，并在时代特点的差异中寻找文学语言的差异，同时能兼顾整体描述与个案分析，对问题做了较好的阐释。而下篇几章中，可能因为前期研究较少，作者只是努力概括不同时代语言的特点，而作家个人语言与时代语言的互动并没有成为研究的焦点，这是有待作者在以后的研究中需要进一步思考和探讨的问题。

　　【编辑：黄先兵】